[ Elena Bastibari (In Memoriam) ]

>> Si uno fuera más amarilloso, clamaría en un preámbulo al cielo exigiendo[...]

No me tire chinitas...

Envidiosillo del éxito de tus "rivales", ¿verdad, mi querido y gordiflón PezGlobo?

Hombreee... Cerdo Sirvent, el Sumi-tarado, vuelve a recibir caña. Que, tontín ¿por qué no te vuelves a estudiar la carrera que no has acabado porque eres un gandul, en lugar de intentar vivir del timo de lo paranormal, como tus demás compañeros de piara?

¿Se puede saber, señor Pez cuántas horas tienen sus días? Ni aún en el caso de que usted dedique parte de su horario laboral al bitacoreo (cosa nada probable habia cuenta sus apariciones en los medios) le daría a usted de sí el día para pergeñar toda esta información.

Eso si no contamos el tiempo invertido en viajar... juer qué envidia me da usted... Por cierto, gracias por el spam un placer...

En cambio el Cydonia Herald lleva más de 3 meses sin nuevas entradas. Lo que demuestra que es más fácil criticar que trabajar.

"en lugar de intentar vivir del timo de lo paranormal"

llama estafadora a tu puta madre, so gilipollas.

Respecto al comentario de Yabba, veo que te pasas por la página a pesar de que el médico te recomendó no volver a hacerlo.

Pobrecito. Debe de ser muy frustrante ser un "quiero y no puedo" en todo lo que uno intenta: acabar un carrera universitaria, vivir del cuento sin trabajar, etc...

Con todo, se permite hablar de supuestas envidias de alguien a quien no llega ni a la suela del zapato en nada.

Tiene narices la cosa...

¿Ya estamos con lo mismo de siempre? Si es mucho más sencillo: aquí se cuenta cómo en una novela se hace uso -como cierto- de un fraude atribuido a Da Vinci. Lo que muestra que el autor no hizo bien sus deberes, y califica su trabajo como algo más bien pobre (en lo que a historicidad se refiere). Trollear por trollear, eso es lo que parece que algunos hacen.

Vaya, vaya, vaya: Cerdito Sirvent se ha mosqueado porque le he llamado por el nombre que mejor le cuadra: aspirante a vividor del timo de lo paranormal. Es lo que eres, careto de marte. Y respecto a lo otro, yo al menos sé quien fue mi madre. La que te cagó a ti, aprendiz de mamandurrio del timo de lo paranormal, debe de avergonzarse de haber traído al mundo a semejante comemierda.

Yo veo, Suminona, que aceptas el hecho de que eres un criticón que no hace nada por su cuenta. De eso no comentas nada. De nuevo, te resulta más sencillo descalificar que responder. Es lo malo que tiene no tener argumentos.

En cuanto a la ayuda médica, no creas : no soy precisamente el más necesitado. No hay más que leerte para ver que tu caso necesita más bien de un equipo interdisciplinar. No sólo psicólogos y psiquiatras : tal vez algún policía no vendría mal tampoco. O un castrador por si la cosa es hereditaria, aunque tras ver tu paso por el glorioso programa de Javier Sierra se hace dudoso que llegue a darse tal contingencia.

A propósito de Elena Bastibari

Creo como tú que el personaje es inventado pero su creador no es que tuviera una idea muy original.

Recuerdo haber visto hace muchos años (sobre el 84 o 85) en TVE una película de Walerian Borowczyk titulada “cuentos inmorales” que consistía en cuatro historias independientes. Había sendas historias dedicadas a Lucrecia Borgia y a Erzebet Bathory, pero la que interesa es una titulada “Teresa la filosofa” en la que una monja, en el siglo XVIII, se lo hacía con un pepino. Recuerdo haber leído en un artículo de la revista “Dirigido por” de lo años 70 (ahora me da mucha pereza buscarlo) que esta historia se inspiraba en un personaje histórico.

Tras leer tu comentario he buscado con el google y la historia, al parecer, ocurrió en la Provenza en 1731 y la señorita en cuestión se llamaba Marie-Catherine Cadiere y fue narrada por el marques Boyer d’Argens. El libro está editado en castellano como “Teresa filósofa”, pero como no lo he leído desconozco si la Cadiere finalmente acabó en la hoguera, aunque tal y como pinta la historia no me extrañaría (http://www.agapea.com/Teresa-filosofa-n106209i.htm)
Por cierto hay bastantes enlaces en inglés y frances si se busca en el google Marie-Catherine Cadiere, pero de nuevo me invade la pereza al tener que utilizar traductor.

Yabba, ahora resulta que necesito un policía...
¿Me estás llamando delincuente?
Tú si que necesitas un policía, con porra y todo, ¿verdad? Pobre infeliz.

No, lo digo por si te dan convulsiones y comportamientos violentos. Con los pirados nunca se sabe...

5 semanas en la lista de los 10 libros más vendidos, finalista del prestigioso premio de novela "Ciudad de Torrevieja" 5 ediciones y más de 60.000 ejemplares vendidos...

Me gustaría saber cuantos libros ha vendido en su vida el señor Armentia.

los libros mas vendidos en donde? en su quiosco? prestigioso premio? uf! muchos datos inconcretos

los libros mas vendidos en donde? en su quiosco? prestigioso premio? uf! muchos datos inconcretos

¿Y qué más da que se haya vendido mucho? Si dice datos erróneos, los dice tanto si se ha vendido como si no. La realidad no es democrática, la realidad es.

"Mein Kampf" ha sido un libro muy vendido, ¿eso lo hace bueno?

Millones de moscas no pueden estar equivocadas...

Ya veo, Yabba. Ahora te metes con los epilépticos, y tú me criticabas simplemente por decir que la enfermedad mental de Lola Cárdenas Luque, que le hace tener alucinaciones, podría tener que ver bastante con su escepticismo patológico.
En fin, que lo dicho, que cada vez queda más claro que eres un hipócrita, en éste y en muchos otros temas, como no paran de dejarte bien clarito, a pesar de que te pongas como un burro.

Ah, y sí que tenéis puta envidia, se nota a la legua. En cambio, yo disfruto viendo como vuestros "rivales" (algunos de ellos no os hacen ni puto caso) arrasan, mientras vosotros recogéis las migajillas.

Ay, pero eso es malo porque promueve la incultura, la sinrazón, el fanatismo...
Anda, que nadie se cree ya ese viejo cuento vuestro de que sois la defensores de la Ciencia y la razón. Más que nada porque sois tan despreciables para la gente normal, que de puro asco, estoy seguro de que más de uno pasará de oir vuestras argumentaciones, por muy correctas que sean. Sois unos putos fracasados, envidiosos, y sectarios. Pena de gentuza.

En mi blog En las Estancias de Clío

http://estanclio.blogia.com

colgué a finales de diciembre una serie de cinco artículos sobre el catarismo "Los cátaros, más acá delmito".
Los aspectos "davincianos" del asunto se analizan en el capítulo V, y lo de la Cena Secreta, en el II. Y lo cierto es que sobre la Cena...hay que precisar mucho, muchísimo.

Ese párrafo no es una chinita, LAG, es un chinazo. Supongo que hace referencia a tu crítica en Magonia del libro de Lorenzo Fernández Bueno. Hasta a Javier Armentia, compañero de armas escépticas, le ha parecido demoledor.
Creo que el libro está relacionado con lo de las caras de Bélmez. No sólo del Código da Vinci vive el hombre.

Entre putas es normal que se considere más triunfadora la que tiene más clientes. Los hijos de puta, que se han criado en tal ambiente, suelen emplear acríticamente el mismo baremo.

Suminona
tókate la kona.

Que panda tarados.... la edad media de los "genios" que solo saben insultarse en estos comentarios debe ser mayor que su coeficiente intelectual porque yo al menos esperaba cosas que tuvieran algo que ver con el tema expuesto y no simples insultos... una pena que este blog por lo que veo se sustenta de eso, INSULTOS
Y después siempre acabamos en lo mismo, cito al autor "Pero muero si no lo comento, el otro día, en el hiper, me encontré un libro sobre la interpretación de las claves del libro de Brown." Casualmente pertenece a la coleccion "el archivo del misterio" de Iker Jimenez, Señor Armentia que sería de su vida sin estos señores? casi debería de darles las gracias por existir.

¿Que qué sería de su vida? Pues seguiría siendo astrofísico, director de un planetario, colaborador en varios medios de comunicación y ser humano con una vida propia. Y encima no tendría que leer tontadas. ¿Te parece poco, Aitor?

Aitor... que ese argumento ya esta muy gastado aparte de que no indica nada.

venga, sube el liston y a ver si nos divertimos. lo digo porque la mejor manera de combatir los insultos es decir cosas inteligentes.... y se crean unos debates apasionantisimos....ufff... que te lo diga yabba, que igual que yo ya tiene experiencia en esto.

saludos.

Por cierto, Suminona, ¿donde es que no paran de decirme bien clarito que soy un hipócrita? Me gustaría verlo, de momento... no me suena, salvo algún troll repelente como tú. Me parece que tienes una percepción alterada de la realidad, en la cual a ti te reverencian y a los demás nos desprecian. No sé si has notado que es a tí al que llaman todos troll, por no mencionar otras lindezas. Es a ti al que han sugerido muchas veces que te vayas por donde has venido. A mi, de momento, ni una.

Hombre, pues por este blog y en fechas cercanas, Yabba. Lo que sí reside únicamente en tu calenturienta imaginación, son mis supuestas declaraciones acerca de la segura artificialidad de la Cara de Marte.
No puedo encontrar tales declaraciones, y por cierto, parecen contradecirse con otras disponibles en la red, pero bueno... quizá tu psiquiatra pueda ayudarte en ese tema.

No, no residen en mi imaginación. Como ya te he dicho en Magonia, están puestas en negro sobre blanco en un libro del que figuras como autor, en cuya portada se habla de "the evidence for alien artifacts on Mars" y que, entre otros capítulos, tiene uno que se llama "High probability of artificiality at Cydonia". Escrito por tu muy defendido Carlotto, por cierto. ¿Participas en un libro que dice algo en lo que no crees, acaso?

Por no mencionar tu capítulo : "The beauty of Matian Mounds geometry", donde dices que los montículos alrededor de la cara forman una "parrilla" de compleja geometría.

Quizás mi psiquiatra (cuando lo necesite, cosa no descartable) pueda ayudarte a decidirte sobre si la cara es artificial o no, o también sobre si es normal participar en un libro que dice que sí es artificial (o al menos que hay alta probabilidad) cuando crees lo contrario. Normal o al menos, ético. Mientras yo alcanzo la necesidad del psiquiatra (que a lo mejor no llego a necesitarlo, tampoco es descartable), casi te recomendaría que pruebes con el tuyo. Te conoce mucho más, sin duda, y aparte tal vez mi futuro psiquiatra no esté por la labor de afrontar semejante reto.

Por cierto, me encanta que en el sumario haya capítulos de redacción dudosa cuando no simplemente engañosa. Por ejemplo, el capítulo titulado "Tests "the face" might have failed". Para los que no hablen inglés, "Pruebas que "la cara" puede haber fallado". El comentario más abajo pone esto : "Here are five tests conducted on "the face" which it has not failed". Traducción : "Aquí tienen cinco pruebas efectuadas a "la cara" que no ha fallado". Es decir, un capítulo en el que se exponían las posibles dudas que podría haber se dedica únicamente a exponer cinco presuntos éxitos. Mu científico, si señó.

Por cierto, es el capítulo anterior al tuyo, dentro del mismo conjunto de capítulos dedicados a una materia común : el análisis estadístico de las supuestas anomalías.

Quienes tengan curiosidad y quieran comprobar lo que digo, o sacar también sus propias conclusiones, pueden ver la portada del libro, algunas primeras páginas, el índice de capítulos y el índice de referencias (donde aparece César Sirvent referenciado en varias páginas, cinco de ellas en negrita, lo cual señala que es el autor de esas páginas). La dirección es : http://www.amazon.com/gp/reader/0932813593/ref=sib_dp_pt/103-5445864-1528609?#reader-page

La verdad, parece que le tienes una tirria bastante difícil de explicar al librito. Si te fijas, es un libro compendio de lo que se conocía sobre la Cara de Marte, y evidentemente, en un libro de tal naturaleza caben las interpretaciones a favor y en contra de la artificialidad. Por ejemplo, el capítulo del geólogo Harry Moore en el que intenta explicar la alineación de los montículos como generada por las fallas geológicas (y por tanto naturales) de la zona. De hecho, ese mismo fenómeno de toma y daca tan característico de la Ciencia y ausente en la charlatanería, ocurre en el artículo de McDaniel y Crater sobre los montículos, y en ese mismo número de la publicación, aparece un estudio de la NASA sobre el tema, el primero después de las famosas fotos de alta resolución.
Pero puedes obviar el librito en cuestión, y estudiar la bibliografía científica, publicada en revistas con arbitraje, y que a continuación detallo:

Digital Imagery Analysis of Unusual Martian Surface Features-Mark Carlotto - Applied Optics, Vol. 27, No. 10 (1988).

A Method for Searching for Artificial Objects on Planetary Surfaces - Mark Carlotto and Michael C. Stein - Journal of the British Interplanetary Society, Vol. 43 No. 5 (May 1990).

Evidence in Support of the Hypothesis that Certain Objects on Mars are Artificial in Origin - Mark Carlotto - This paper is published in the Journal of Scientific Exploration, Volume 11, No. 2

MOUND CONFIGURATIONS ON THE MARTIAN CYDONIA PLAIN - Horace W. Crater and Stanley V. McDaniel. This paper Mound Configurations on the Martian Cydonia Plain, first appeared in the Journal of Scientific Exploration, Vol 13, no. 3 1999, pages 373-400.

Response to Geomorphology of Selected Massifs on the Plains of Cydonia, Mars by David Pieri - Carlotto, M., Crater, H., Erjavec, J., McDaniel, S.V., (1999). Journal of Scientific Exploration, 13,3

The Cydonia Hypothesis - DiPietro, V., Molenaar, G., & Brandenburg, J., - Journal of Scientific Exploration, Vol. 5, No. 1, pages 1-25 (1991).

Analysis of Images of the Face on Mars and Possible Intelligent Origin - O'Leary, B., - Journal of the British Interplanetary Society, Vol. 43 No. 5 (May 1990).

Esos artículos no demuestran que se tenga razón, sino que ha habido un estudio científico y serio del tema, que ha pasado los procesos de arbitraje en varias ocasiones, y que reconocidos escépticos, como Sagan y Greenberg encontraron interesante, a pesar de discrepar. No se critica la disensión, se critica el acoso y derribo por parte de los pseudoescépticos, absolutamente repugnante y zafio.

Por cierto, que David Pieri escribió a título particular, en realidad, la NASA nunca ha estudiado oficialmente la Cara de Marte, excepto cuando ordenó al Dr. Michael Malin la toma de fotos de alta resolución, tal y como se acordó en la reunión que el Dr. Carl Pilcher, director de Estudios del Sistema Solar, y miembros del SPSR mantuvieron en las dependencias centrales de NASA.

Anda, y veo que por fin has entendido la función que cumple la negrita en el libro. ¿Lo has deducido tú solito, o te lo han tenido que explicar?

No alimentéis al troll que se toca la cona... especialmente tú, Yabba, que no aprendes, tío.

Si, será mejor. Tampoco es que merezca la pena, pero me aburre ver como se va de superior cuando es el que más tiene que callar. Pero en fin: que siga esperando el Nobel.

Así hablo el paranoico Yabba, que ve ataques homófobos por todos lados. Anda que no has hecho el ridículo en la bitácora de LAG, chavalín. Lo que me he reído.

Por otra parte, no sé qué coño tengo que esperar. Yo no fumo.

...Sigo preguntándome cuántos libros ha vendido el señor Armentia en toda su vida, y si alguno de los que por aquí pululan creen que solo se deben publicar los libros que ellos crean convenientes. Uyuyuy que feo suena eso. Me recuerda cierta tendencia politica...

AH! se me olvidaba... y también si los que por aquí pululan son los que deben decidir si un premio es prestigioso o no. Podría los nombres de los miembros del jurado, pero para qué. No merece la pena.

Nadie más que tú se ha reído, Suminona... y ya esperaba tus risas acerca de cualquier cosa que yo escriba. No creas que el hecho de que tú sueltes tu risa fácil va a conseguir que renuncie a denunciar aquello que me parece reprobable. Puede que esté equivocado, de hecho hasta es probable : me equivoco mucho. Pero no soy ni seré nunca infiel a mi forma de pensar. Eso no lo consigues tú ni con tu "afilada" ironía. Comprendo que lo intentes, es parte del juego dialéctico y conseguir que yo dijese algo incoherente con mi pensamiento sería un arma fantástica en ese juego... pero yo voy a intentar en la medida de lo posible que no lo consigas. Espero que lo comprendas.

Al de la envidia le diré que yo no he dirigido una película en mi vida (que más quisiera) y sospecho que él tampoco. Sospecho también que si los dos pagamos una pasta por la entrada del cine y la película nos parece un bodrio soltamos pestes contra el director, el productor, la compañía productora, la distribuidora y hasta el sistema entero de Hollywood. ¿Es envidia también? ¿No se puede criticar nada sólo por el hecho de no haber realizado nada similar?

Si uno ve una casa muy fea mientras conduce su coche, ¿puede decir "que horror" o debe esperar a construir una con sus propias manos? ¿Para tener una opinión es necesario crear el mundo en 7 días? Porque vamos,... se puede opinar y se opina acerca de todo. Y TODO no se puede hacer en una vida.

Teniendo n cuenta que cada semana Armentia escribe en un periódico con varios cientos de miles de lectores, podríamos deducir que tiene millones de lectores. Por otro lado, algunos millones de personas le habrán visto en la tele (en las noticias de tele 5 yo le he visto varias veces, sin ir más lejos).

Ah, por cierto, ¿tienes alguna bitácora tuya? Porque te recuerdo que estás criticando ésta. Qué mala es la envidia.

En cuanto a los libros ... la libertad de expresión permite que uno publique lo que quiera (siempre que las editoras de libros permitan invertir en ello). Pero engañar es algo que sobrepasa la libertad de expresión. No estoy (naturalmente) a favor de la censura, porque ya hay algo más interesante que eso, que es la decisión del consumidor. El consumidor se informa, lee críticas y en última instancia se lee algún libro del susodicho y saca su propia opinión.

A ese respecto la labor de criticar el contenido de algunos libros es a mi modo de ver bastante encomiable y necesaria. No sólo ocurre en ámbitos científicos y contra libros de pseudociencia : la crítica literaria se da en la novela, la poesía... y nadie dice nada. Lo que pasa es que los poetas no suelen tener un público tan fiel. Los poetas no hacen programas de radio o televisión en los que incitan a su audiencia a una creencia supersticiosa que requiere además (como en todo fenómeno religioso, porque para mí la superstición es la forma más baja de religión) la creencia exclusiva en el gurú y el desprecio hacia otros gurús y hacia los que le critican. Por tanto un poeta no tendrá jamás a alguien que insulte a sus detractores : tendrá (qué suerte) a gente razonable que inicie un diálogo. Aquí, en cambio, tenemos a seres humanos que insultan, difaman y hasta desean males a otros seres humanos simplemente por el hecho de no estar de acuerdo con ellos. Y esgrimiendo la libertad de expresión como medio de ... impedir que los otros hablen. Paradójico, ¿no?

¿Te estás refiriendo a los pseudóticos con esto:
"Aquí, en cambio, tenemos a seres humanos que insultan, difaman y hasta desean males a otros seres humanos simplemente por el hecho de no estar de acuerdo con ellos."
?

Porque los retratas a la perfección. Gente intransigente que llama trolls a aquellos que ejercen la crítica contra ellos.

Por cierto, que ya es triste que Armentia salga hasta en la sopa, y otros astrofísicos mucho más preparados que él, y científicos de verdad (y sin capa), no merezcan ni una triste reseña. Y es que los trepas son los trepas.
Por cierto, Yabbabito, te asombraría saber que algunos científicos de prestigio a los que admiráis por aquí, me han comentado personalmente que Javier Armentia era un radical y que sus métodos eran más que dudosos.
Es lo que tiene, tener como referencia a un fantoche como Armentia, en vez de científicos de verdad, pero algunos de estos pseudóticos jamás han conocido en persona a uno de verdad, y así creen que un espantajo capado es un investigador serio, cuando, según él mismo dice, no es científico actualmente (¿y alguna vez lo fue?
Otros, como Sabadellius Superstar, duraron sólo 1 mes en cierto laboratorio de investigación exobiológica.
En fin, que para gurús mamarrachos, los esperpentos a los que adoráis...

No alimentéis al troll que se toca la cona ;)

No le voy a alimentar, porque sólo voy a seguir un diálogo. Que quede claro.

Verás : como dices, no conozco a demasiados científicos. Es algo que le puede pasar a cualquiera, de hecho les pasa a muchos. A Javier le conozco y me cae bien, evidentemente.

No me asombra lo que dices : para asombrarme tendría que ser la primera vez que te leyese ese comentario, y como es constante... pues no asombra. Tampoco me asombra excesivamente que haya gente que no esté de acuerdo con Javier : es natural. Nos pasa a todos. A tí por ejemplo : yo de ti no puedo decir que seas el ejemplo de lo que YO considero una persona razonable, incluso sin meternos en lo científico. Puede que mi opinión esté equivocada, puede que no, quien sabe. Pero eso no hace a nadie fiarse de MI opinión sino recabar la suya propia.

En cuanto a la presencia de Armentia... hombre, estamos en SU bitácora, ¿no? Tú también tendrías una presencia enorme en tu bitácora, caso de que funcionase, claro.

Si te refieres a la presencia en los medios,... pues es un ser humano con una opinión y hay quienes desean escucharla y le invitan a sus programas. ¿Cual es el problema? Yo no lo veo...

Por cierto, ¿estás en algún laboratorio de investigación, César? Creía que ahora mismo pic... digo, programabas. Muy digno el trabajo, desde luego, pero no es un laboratorio. ¿No invalidas tus propias tesis?

"No le voy a alimentar, porque sólo voy a seguir un diálogo. Que quede claro. "

Joder, por fin has dicho algo razonable. ¡Enhorabuena!

"Pero eso no hace a nadie fiarse de MI opinión sino recabar la suya propia."

Sigues sumando puntos.

Respecto a los laboratorios de investigación, estuve en uno, uno de los mejores del Reino Unido, además sin convenios ERASMUS ni chorradas de ésas. Lamentablemente, estuve poco tiempo, y tomé la decisión de regresar a España. Ahí, al volver a ver la tristísima y deprimente realidad científica de éste nuestro país, caí en un pasotismo que nunca debió ocurrir. Pero las personas sensibles no podemos estar sometidos a tales shocks.
Por ejemplo, meses después me enteré de que había tenido en mis manos una imagen en falso color de un núcleo galáctico activo (AGN en inglés), en breve un agujero negro rodeado de materia que emite energía furiosamente, que fue utilizado por el polémico Halton Arp en su hipótesis de que el corrimiento al rojo no está relacionado, en todos los casos, con la distancia cosmológica.

Todavía guardo el cuaderno de laboratorio. De todas maneras, como la pregunta es capciosa, mejor no sigo, si tienes interés genuino, me preguntas más.

Me sobrepasa, como sabes. Como también sabes sí aprecio tu capacidad para explicarte. Tal vez en tu página tendrías un buen lugar donde contar esa historia...

Yabba la demagogia conmigo no vale. Por supuesto que es lícito hacer una crìtica literaria. Por supuesto que es lícito hacer cualquier clase de crítica. Pero vamos hombre, no me tomes por tonto que el plumero de este hombre se ve a 3 km. ¿Cuántos libros ha criticado en su bitácora? A la hora de hacer crítica, siempre tiene un modus operandi muy predecible: La iglesia, el politiqueo fácil y los "trolls".
Vamos hombre... que se ha puesto a criticar ESE libro al azar... Ni borracho se lo cree.

"Como también sabes sí aprecio tu capacidad para explicarte. Tal vez en tu página tendrías un buen lugar donde contar esa historia..."

Sí, podría explicar ésa y muchas otras, pero, sinceramente, no me apetece.
Más que nada porque los de siempre tergiversarán todo lo que yo diga.

"Pero ke...", tienes razón, sobre todo en lo de los trolls. En cuanto no le gusta lo que le dicen, Armentia adjudica la etiqueta de troll, y asunto liquidado.
De todas maneras, ya surgió una contrarréplica contra ese abuso, pero en el contexto nazi. Ahora, cuando alguien acusa a otro de ser un nazi, para intentar descalificarlo, se acepta que la discusión termina en ese punto, sin más aclaraciones.

Seguramente existe una versión algo más moderna en el contexto troll, ya miraré que seguro que hay algo.

Sin duda lo encontrarás, es tu especialidad.

Pues nada, hombre, vosotros mismos. Al parecer se puede criticar pero mientas os mole la crítica. Pues nada. Allá cada uno con su concepto de la libertad de expresión.

Me encanta que cuando contestas a una bobada rápidamente se sale con lo de la demagogia. Lo siento, no es demagogia, es simple sentido común y razonamiento. Si no te gusta el razonamiento no es mi problema, pero no lo trates de demagogia tan fácilmente.

Yo no lo veo un modus operandi : es sencillamente que a este señor (y yo personalmente coincido en mucho con él) no le gusta ni la Iglesia, ni ciertas políticas, ni ciertos libros. Y naturalmente critica lo que no le gusta. Criticar lo que a uno le gusta es como vivir muriendo o correr parado: un contrasentido. Pero de nuevo, al parecer tiene que gustarle lo que a ti te gusta. De nuevo ese concepto restringido de la libertad con la excusa de ampliarla. Sigue pareciéndome paradójico.

"Cuando yo critiqué que se utilizaran esas imágenes, se me puso a caldo e insultó"

En este blog, se entiende.

No. Yo critico y se me llama troll. Mira lo que pone en El Mundo respecto a un programa de televisión dedicado a la tragedia del tsunami:

"Para el programa que emitirá la cadena pública, las ONG establecieron otros criterios como el respeto a los derechos de las víctimas, evitando mostrar "imágenes denigrantes de muertos o niños"

Cuando yo critiqué que se utilizaran esas imágenes, se me puso a caldo e insultó.
De hecho, se llegaron a hacer acusaciones hacia Cruz Roja porque los bastardos que pululan por aquí sabían que yo había donado a Cruz Roja, y no a las ONG que les gustan a ellos (???). En fin, una panda de impresentables, y yo puedo criticar esa falta de ética, y puedo hacerlo en esta bitácora, porque como bien dices, es pública. Si no le gusta al Sr. Pez, que la cierre.
Pero que no venga llamando troll al que, como tú dices, critica lo que no le gusta, y dando argumentos.

el de la mala envidia.... lo que tienes es muy mala fé, ¿no? o sea... segun tu cuando una persona critica aquello que entiende que es criticable hay que buscarle alguna siniestra intencion.

jo, tu debes ser un dictador o algo parecido, si fuera por ti todos estariamos obligados a mantener la boca cerrada. sin debates, sin intercambio de impresiones..... ¿en la vida real eres tan aburrido o es solo una pose?

Me hablas de algo que desconozco porque yo en esos días estaba de vacaciones y no seguí la bitacora. De todos modos en estos años te he visto actuaciones más que suficientes como para decir que sí eres troll y que has estado molestando de forma no sólo consciente sino admitida (y hasta diría que has hecho gala de ello). Así que no veo a qué viene que te escandalices porque te llamen troll, cuando muchas veces has admitido que lo haces a propósito. Puede que en este caso tengas la razón (no lo sé, lo admito como hipótesis porque no lo seguí y sinceramente no tengo ganas de ponerme a leer más diatribas), pero en otros muchos lo siento pero no la has tenido. Y soy parte afectada, te recuerdo.

"De todos modos en estos años"

Será en estos meses, porque, que yo sepa, nos conocemos del año pasado.

No, si no me escandalizo porque me llamen troll. Lo que pasa es que un troll, generalmente, no argumenta sus protestas o críticas. Y suele ser bastante recalcitrante, por no decir ubicuo.
Y, que yo sepa, cuando os habéis metido con los curas, obispos, católicos y demás, no he hecho acto de presencia.
Y es que, cuando se tiene más razón que un santo, se tiene, y "punto en boca".

Que sí que sí, que lo que vosotros digais. Aceptamos "por la boca muere el pez" como blog de crítica literaria.

Vamos hombre, hay que estar mu ciego para no ver lo evidente. Vuelvo a preguntar, ¿cuántos libros ha criticado el pez en este blog?

A mi me parece cojonudo que critique a la iglesia por lo del condón. Es más, suscribo todo lo que dice. Pero ese tema esta en boca de todo el mundo, todos lo hacemos. ¿Por qué a la hora de criticar un libro lo hace PRECISAMENTE con uno de Javier Sierra? ¿casualidad? Causalidad diria yo. Manía persecutoria dirian otros.

¿Pero es que me tengo que tragar en serio que este señor lo hace por amor a la literatura? Joder, que le teneis manía a todo lo que huele a "misterio": pues vale. Al menos podriais reconocerlo leñe, que no es tan dificil.

Suminona, déjate de chorradas e ilústranos con tus himbestigaciones sobre el Careto de Titán.

Y que sean dos cortados y uno con leche.

No te preocupes de la financiación, que ya te dejaremos una propina para fotocopias.

¡ No he leído, ni pienso leer ese libro del codiguito!

Como persona, lo decidí en solitario.

No necesito consejos

Este troll, que asco da. Y no tomes tanta cafeína, que luego no duermes por la noche.

"Pero mala, mala...", no acabo de entenderte: supongo que querrás decir que hay una cierta fijación con un asunto (todos las tenemos) pero no con "un libro".

De no ser así, si ElPez escuchara mañana una canción y quisiera comentar lo mucho o poco que le gusta, el atentado que supone para el solfeo mundial o como le ha recordado a la mili o a su prima, la de Murcia, no podría hacerlo porque no existe un precedente, porque no lo ha hecho nunca antes. O porque esto no es una bitácora de crítica musical.

La verdad es que la cosa, así planteada, no se sostiene demasiado.

Si lo que pretendes es que esta bitácora sea rigurosamente monotemática, puedes sugerirlo y ElPez aceptar la sugerencia, o no.

A partir de ahí, poco más se puede decir o hacer sin cargarse varias libertades por el camino.

Dijo "Pero mala mala mala" en el 58: "Vuelvo a preguntar, ¿cuántos libros ha criticado el pez en este blog? "

Una breve historia de casi todo (dic 2004)
Cómo rodar un vídeo erótico casero para tí y tu pareja (nov 2004)
Azogue, La noche del oráculo, Wilt no se aclara (nov 2004)
Meteoritos y Cráteres (nov 2004)

Eso sólo en los dos últimos meses...

Aaaaaayyyy, Suminete, tanto tiempo sin leer tus agudos comentarios... Parece que el desarrollo de la teoría revolucionaria que nos prometiste se ha detenido otra vez (si alguna vez empezó). Y como siempre, vienes por aquí a desahogarte. Un besito guapetón, y abrigate que va a hacer frío por tu tierra y no está la cosa para ir pillando bajas.

P.D. Para ayudarte un poco con tu teoría, las eses largas con formulitas a la derecha se llaman integrales. Un placer.

Perdón por hacer una pregunta inocente: ¿qué es eso de la cara de Marte? Porque lo he leido en esta página (y en otras), siempre para atacar a su autor, pero no habéis hecho referencia sobre lo que es. Yo sigo sin saberlo. He leído las críticas, pero son vacías, no explican la teoría en cuestión, aunque sólo sea para rebatirla.

Algún enlace interesante: este de ARP-SAPC, este en Megacosmos o este en info-astro

Ahora, enlaces serios y no paparruchadas:

Martian mounds

Mound configurations...

Applied Optics

Ah, y al homo-Phobo, ¿te refieres a las integrales de Riemann o las de Lebesgue? Y, ¿has odio hablar del teoremilla de Fubini, o crees que fue un pintor italiano?
Chavalín, con 5 años ya sabía que esos símbolitos en forma de S alargada son el símbolo de la integral, y que, por cierto, lo que hay dentro no es precisamente una fórmula... quizá f. magistral del boticario Vidrierix?...
Claro que en Análisis Matemático sólo saqué un sobresaliente, pero es lo que pasa por estudiar en los últimos días...

Una frase seria y NO una paparrucha :

"we state that the chances we are in error in rejecting the random geology (or null) hypothesis are extremely remote."

¿No era que no se afirmaba la artificialidad y se optaba por la posibilidad de formación geológica?

Suminona, no confundas el análisis matemático con tu nariz.

Confundes probabilidad con posiblidad.
Aparte de eso, no se afirma la artificialidad en esa frase, que yo sepa. En todo caso podrías cuestionar lo que significa "random geology", pero no creo que seas tan original como el Dr. Greenberg (escéptico y simpatizante de CSICOP, aclaro, no vayas a insultarlo antes de tiempo). Lee su crítica a este respecto (en la que, en realidad, nos da la razón), y a ver si aprendemos a interpretar lo que leemos.

"Suminona, no confundas el análisis matemático con tu nariz. "

Puede que el tamaño nasal no sea infinitesimal, pero tampoco creo que sea asintótico.

Suminona, es (no está) usted un tanto espeso. Ni infinitesimal ni asintótico. Su nariz es sobresaliente.

¿No ha oido hablar de la licencia artística, Mr. Anónimo?

Y a ciertas horas del día y condiciones de iluminación, se me olvidaba.

Me llama la atención esa primera persona de plural. "NOS da la razón". ¿Formais colectivo ya? ¿Erigís dólmenes y aras a la sagrada faz marciana? :)

Y que yo sepa "random geology" significa "geología aleatoria". No hay mucho que cuestionarse acerca de ello : si es geología es natural, y más si es aleatoria (como toda la geología que conozco, vamos, salvo que TAMBIÉN seas creacionista). Si no es geología, es artificial. En cuanto a la frase, tal como yo la veo y con una redacción más correcta se podría decir "We can state we are right". Es decir : dice que las posibilidades de que esteis equivocados son extremadamente remotas, o sea, que de ser así tendríais razón en afirmar que no se trata de geología aleatoria. Luego es artificial, porque si no es natural será artificial, a menos que hayais podido inventar algo nuevo y desconocido en la secta de la sagrada-faz-que-sólo-se-ve-en-fotos-a-baja-resolución :)

Creo que el post iba de libros (entre otras cosas), aunque después de los comentarios, tengo mis dudas.
Al grano: a mí también me desilusionó el libro de Dan Brown, como ya comenté en algún otro sitio.

Desde luego Sumi, así te va, con eso de dejarlo todo para los últimos días. ¿Esperas a que te den fecha de publicación de tu teoría para empezar con ella? Será eso.
Por cierto, lo que le dices a Yabba en el 19 aplícatelo, campeón, aunque estoy seguro de que tú, ni las migajillas recoges. Que usted se amargue bien.

Uy, se me olvidaba, ¿algún descubrimiento nuevo en las fotos de Titán? Más que nada porque como está más lejos y Marte ya está muy gastado, se podrá vivir del cuento una temporadilla larga hasta que se pueda demostrar que nada de nada, como siempre. Si es que os lo han puesto a huevo, ahí no hay fotos de alta resolución desde orbitadores que valgan, coméntaselo al que te embarcó en el programa de Telemadrid y te marcas otra de Pitagorín para que nos riamos. Igual hasta te animas y te luces con un cara a cara con el Matamoros. Todo se andará.

"dice que las posibilidades de que esteis equivocados son extremadamente remotas"

Con esa frase, ya demuestras tu supina ignorancia.
La probabilidad de que la configuración de montículos sea aleatoria es extremadamente baja (aseveración que necestitaría ciertos matices, por cierto).
La posibilidad de que los cálculos o metodología estén equivocados está allí, simplemente. Cuando alguien publica algo, se supone que considera que está en lo cierto, y que lo somete al escrutinio de otros científicos para detectar fallos en la metodología. Un filtrado previo se hace en el proceso de arbitraje.

Cuando entiendas cómo funciona la publicación de artículos científicos, podremos seguir dialogando. Hasta entonces, me temo que el asunto te viene muy grande, quizá porque no pudiste ingresar siquiera en los estudios de Químicas, algo que te hubiera servido para no cometer estas estupideces.

"Uy, se me olvidaba, ¿algún descubrimiento nuevo en las fotos de Titán?"

Uy se escribe con h: "Huy", Sr. Fobiano.
Respecto a las imágenes, no les he prestado mucha atención. Ví una en la CNN con una cara de perfil, quizá hasta puede buscársela, así puede Vd. irse haciendo unas pajillas mirándola.

¡¡Uyyyyyy que le he hecho pupita al omnisapiente científico-que-te-cagas!! Préstale atención a las imágenes, anda, que seguro que hay algo digno de ser explotado por científicos de verdad como tú. Hale, a seguir "hinbestigando" que algunos listos (no es tu caso, claro) sí que comen de eso. Nada más machote, te dejo que sigas flipando contigo mismo que es lo que te gusta.

Creía que era un texto divulgativo destinado al gran público, no un texto que se deba someter a arbitraje. Al menos eso decías hace unos días... ¿O es que al gran público se le puede vender cualquier cosa?

Yabba, no sé si eres tonto, o te lo haces.
Una cosa es el librito, destinado al gran público, y otra el artículo científico que linqué (el segundo link).

El primero está escrito en un lenguaje coloquial capaz de ser comprendido por la inmensa mayoría de personas con un poquito de inteligencia (eso parece excluirte a ti), y el segundo es un artículo técnico escrito en lenguaje formal.

Y no, al gran público no se le puede vender "cualquier cosa", razón por la que se incluye, para quien quiera profundizar, las referencias bibliográficas correspondientes, incluyendo las críticas.

Sr. Phobiano, le repito que "Huy" se escribe con "h", algo que también ignora el babosete payasete PezGlobete.
Pero eso es algo "obviable", como diría él, nuevamente atentando contra el idioma y el buen gusto.

Y esto último viene a modo de rechifla hacia los esperpénticos payasos que tanta energía derrochan para dejar clarito, destilando corrosiva inquina, eso sí, que una cosa es "inexplicado" y otra "inexplicable", cuando en realidad, todo el mundo conoce la diferencia, pero usa inexplicable porque suena mejor.

No creas, hay cosas totalmente inexplicables. Inexplicadas también, pero a la vez inexplicables.

Por cierto, según el diccionario de la RAE de 1989, "¡uy! : exclamación de dolor, sorpresa. A veces indica también alegría o bienestar". Y el del 92, por "¡Huy! : interjección con que se denota dolor agudo, sorpresa o melindre". Digo yo que más o menos parecen intercambiables, de hecho yo suelo usarla sin hache.

Eres tonto
Suminona, tú eres tonto
Eres tonto
y lo tienes que saber
porque aquí estamos hartos de saberlo,
que eres tonto y qué le vas a hacer...

¡¡¡ aupa el DRAE !!!

¿1989? Eso es muy antiguo, ¿no?

Usa DRAE

Ahí verás que "uy" no existe.

Respecto a inexplicado e inexplicable, pareces asumir que dije que son intercambiables. Aprende a leer, macho.

En fin... la vida, que decir.

Y en la vigésimo primera edición impresa, nada de "uy", sólo "huy"... Uy, qué cosas...

Qué silencioso estás ahora, borrico.
De todas formas, no es que me importe una mierda cómo se escribe la palabreja, ya es hora de que desaparezcan las haches iniciales, las tildes, incluso los signos de puntuación. Afortunadamente, la generación SMS está en ello...

O tempora! o mores!, decía Cicerón... habrá que poner hache, si así lo dice la norma actual del castellano. Ahora bien, a los trolls, ni agua, claro. En eso no han cambiado las normas de la casa. Independientemente de la RAE, quiero decir.

Sí señor, Suminona. Supongo que eres fruto de la puñetera manía de este país de divorciar letras y ciencias.
La verdad es que estás dejando material como para hacer un libro sobre ti. Y no me refiero sólo a los calentones que tienes en tus discusiones con Yabba.

Esta frase será cuestión de recordártela cuando te den el premio Nobel (o tal vez la próxima vez que Sierra te invite a su "pograma")

No he contestado antes porque algunos trabajamos para ganar la vida. Yo sé que no son intercambiables, Suminona... pero en tu caso sí que existen cosas no sólo inexplicadas sino inexplicables.

En el diccionario actual de la DRAE no aparecen, en su buscador, ni "Uy" ni "Huy". Hice una búsqueda rápida y encontré esas referencias. Ignoro si alguna nueva norma impide usar o no la hache, pero dudo mucho que tu comentario estuviese dictado por ninguna norma nueva o antigua : simplemente tú crees que no existe sin hache y al menos hace unos años (tampoco hace TANTO del 89) sí que existía.

Personalmente no estoy a favor de la desaparición de letras ni de signos de puntuación. He visto ejemplos de cómo sería un texto así y sinceramente, será por costumbre o por lo que sea, pero me resultan espantosos.

En cuanto a la generación SMS ... en fin, si alguien cree que escribir "muxo", "xico" o "xq" es algo que enriquece el lenguaje, sinceramente no puedo estar de acuerdo con él.

"En el diccionario actual de la DRAE no aparecen, en su buscador, ni "Uy" ni "Huy". Hice una búsqueda rápida y encontré esas referencias"

Hombre, si quitas la mayúscula inicial, igual tengas suerte. O haces una búsqueda no exacta. Ya veo que, efectivamente, tu búsqueda si que fue célere, sí.

"simplemente tú crees que no existe sin hache y al menos hace unos años (tampoco hace TANTO del 89) sí que existía. "

Joder... te lo he dicho, y te lo repito, Yabba. Al menos desde la vigésimo primera edición no existe "uy", y sí existe "huy". Quizá quisieron unificar ambas voces y dejar una única forma de escribir la interjeción.

"Esta frase será cuestión de recordártela cuando te den el premio Nobel"

Hombre, como no aspiro al premio Nobel de Literatura, tampoco creo que pase nada, ¿verdad?

Uy, olbid la tild n la i dl 1er "si" n "tu búsqueda si que fue célere, sí."

Kaxis la mar k tnt stoi.
Bsts mxos. TQMYTQS Yabbabitoermoso.

Joderrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr, y cómo está escrito "interjeciónnnnnnnnnn"... ay, que me da el desmayoooo...

Procure desmayarse con el culo para arriba. De lo contrario, su nariz podrá ser considerada obstáculo en la vía pública.

Tranquilo. Nadie lo notaría, estarían demasiado distraídos contemplando mi Taipei 101, un poquito más próxima a los pies.

Venga Sumi, cuéntanos como van los contactos para tu próxima aparición televisiva, que algo se cuece. Dos o tres días más aquí criticando y a lo mejor se decide alguien a darte otra oportunidad. ¿Seguro que no se ve un fragmento del Código Romanoff ese en alguna parte de Titán? Tú mira bien, o pregúntale a Carlotto que fijo que se ha dado cuenta y ya está aplicando su monticulómetro. Animo, que ya te queda poco para ser el Freixedo (ese gran sabio y humanista) del siglo 21.

- NOMINACIONES OFICIALES DE LOS OSCAR 2005 -

MEJOR “PELICULA”

- Juanjo Benítez.

Por su serie de tv “Planeta Encantado”, demostrando, una vez más, ser un peliculero nato.


MEJOR ACTOR

- Iker Jiménez.

Por su intervenciones en el programa Milenio3, haciendo creer a miles de personas que las manipulaciones corresponden a realidades como la vida misma.


MEJOR ACTRIZ

- Carmen Porter.

Por su actuación en la misma película en que interviene su marido Iker.

MEJORES EFECTOS ESPECIALES

-Otra vez el Iker.

Por todos los “ruiditos” que mete en su programa para adornar sus guiones llenos de alusiones al atavismo del alma humana.

MEJOR DIRECTOR

- Pues… como no podía ser menos: el Iker.

Sólo hay que ver como mueve a los “actores” en sus programas.

MEJOR ACTOR SECUNDARIO

- Miguel Blanco.

Por sus intervenciones en el programa TNT de Tele5, en el que vuelve a demostrar sus habilidades para adaptarse a “lo que caiga” para seguir en el mundo del espectáculo.

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA

Karmele Marchante.

Sus intervenciones en la misma “película” de Miguel Blanco, demuestran unas actitudes y habilidades para adaptarse a lo divino y lo humano, simplemente insuperables.

MEJOR GUION ADAPTADO

Javier Sierra.

Por todos sus “petardos” de libros que son una muestra, difícilmente superable, de cómo hacer creer que un texto tiene relación plena con la realidad. Mezclando datos ciertos con añadidos “acojonantes”, como introducir a los Davinchis, Jesucristos… que pueden tener hijos, amantes, ser homos, heteros, masocas, genios, bobos, etc. Según convenga al guión, cuya máxima es “¿Cómo forrarme metiendo personajes que le suenen al pueblo? ”.

MEJOR MONTAJE

Juanjo Benítez.

Por el “pastón” que se embolsó con su serie de televisión.


MEJOR MAQUILLAJE

Pedro Amorós.

Por su intervención en las Caras de Belmez, evidentemente.


MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA

- Sixto Paz Wells.

Por su intento de remake, con la película “THE MISSION RAMA RETURNS”.


MEJOR VESTUARIO

Carlos Jesús.

Por su túnica con cinturón, en el personaje de CRISTOFER.


MEJOR CORTO

- Octavio Aceves.

Por sus intervenciones en las líneas “ya-mamé”


ACTRIZ MÁS SEXI

- Aramis Fuster.

El que dude de sus méritos para este Oscar que vea las 18 fotos de la webera:
http://hotelglamour.sexo.ph/ver.php?id=aramis.fuster&fp=14


MEJOR PELICULA DE DIBUJOS ANIMADOS

Las Caras de Belmez II , como no podían ser menos.



Y por fin…….. (Redoble de tambor)……………..

OSCAR A TODA UNA CARRERA……………

A:

Fernando Sánchez Dragó

Por su larga trayectoria de VIVIDOR y por su confesión en el programa –ratones coloraos- de Jesús Quintero de “haber conocido varón”. De ahí comprendimos de donde venía el nombre de su programa de tv -NEGRO SOBRE BLANCO-.

Si la envidia fuera mierda, tú estarias atragantándote con toda la que sale de tu bocaza, so cabronazo Empieza a ser persona, y deja de escribir tantas gilipolleces de gente que Si son personas, no como tú....Gilipollas

Nefer, en tu texto hay la respuesta de tu CALIDAD HUMANA. Jajaja. Menudo tio.

Bueno, hay gente que no está de acuerdo con el Oscar a Carlos Jesús... pero aqui estan las pruebas de su nominación, totalmente merecida:

http://usuarios.lycos.es/bardo/CarloJesu.jpg

http://es.geocities.com/lasmejoresimagenes2/carlosjesus/carlosjesus5.jpg

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

vamo a ver JVIER sIERRA ES LICENCIADO EWN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN? SI NO LO ES QUE SE LE DENUNCIE PUBLICAMENTE POR INTRUSISMO

En su página web -javiersierra.com- en el apartado “biografía oculta” ( tiene dos apartados uno éste y otro titulado “biografía” jejeje ). Los que hayan leído sobre los sistemas de CULTO A LA PERSONALIDAD se partirán de risa al recordar otros tiempos donde se realizaba sistemáticamente la auto-propaganda). Bueno, sigamos dice textualmente: “EL COLEGIO MAYOR CHAMINADE FUE, DURANTE TRES AÑOS, RESIDENCIA DE JAVIER SIERRA MIENTRAS COMPLETABA SUS ESTUDIOS DE PERIODISMO” , si es verdad esto, pues se ve que la terminó. Ahora lo más epatante es cuando dice en su biografía cronológica lo siguiente, extraigo un fragmento “MUY TEMPRANO SE SINTIÓ FASCINADO POR EL MUNDO DE LA COMUNICACIÓN. A LOS DOCE AÑOS CONDUCÍA SU PROPIO PROGRAMA RADIOFÓNICO EN RADIO HERALDO”. Supongo que no fue por “MANGA O INFLUENCIA” sino por una larga trayectoria anterior llena no de claroscuros sino de brillantes consecuciones que le impulsaron fuera de toda duda de ENCHUFISMO a dirigir todo un programa de radio en la fase de la pubertad.

Qué triste es la envidia.

Sierra nunca ha afirmado ser licenciado en ciencias de la información . Si os fijais en sus páginas habla de que estudió ciencias de la información . Nunca dice que es licenciado etc etc.
Por ora parte ¿cuantos hay que dicen ser periodistas y no lo son? ¿cuantos se meten con ellos? dejemos en paz al señor Sierra . que más da.

Lo verdaderamente duro es saber que ha rgresado Stephen Turof el cirujano psiquico y este engaña a lasgetes aprovechanod su enfemedad.
¿Alguien sabe quien es el responsable de la priera llegada y promoción en España de este tipo? ¿hace cuanto tiempo fue? eso si que es deleznable y quienes tomaron esa responsabilidad debían ser conocidos son tan culpables o mas que el propio Turoff

Anónimo, esta gente no se mete con los cirujanos psíquicos, clarividentes, tarotistas, etc., etc. No les hace gracia insultarles, así que no suelen atacarles. Prefieren gente de un nivel cultural medio-alto para poder superar, con los insultos, sus problemas personales y de autoestima.
Así que no espere reacciones en contra de esos estafadores. Porque, o bien, como digo, no son el centro de atención de ARP y similares grupúsculos, o bien estos son unos auténticos incompetentes, pues los tarotistas, astrólogos y demás charlatanes campan completamente a sus anchas.

Estoy de acuerdo. Sierra parece un buen tipo que se gana el pan con el sudor de su frente e intentando ser honesto.
Tiene razón, ARP debería estar informado delos responsables de la promoción de Turoff en España ¿quein lo rajo por vez primera? ¿quien lo promocionó?.Si soy arquitecto y hago una casa mal ,aunque hayan pasado los años me exigiran responsabilidades . ARP debería luchar por esto . Creo Suminoma que has dado en el clavo .gracias

Sierra no es mala persona . mucha gente está equivocada con él .Los que estan a su alrededor ,incluso durante toda su rayectoria en Más Allá y compañeros de trabajo lo han intentado apuñalar .
El mismo Sanchez Drago lo admira como un gran escritor , reconoce que vende muchos más libros que él .
Tambien Antonio Gala y Perez Reverte lo han tildado de gran promesa de la literatura.
Si eso les molesta a lgunos que le vamos a hacer

¿Verdad Sumi, que la envidia es mala? Que te lo digan a tí. ¿Tú defendiendo a Sierra? Qué raro... A lo mejor es que como te llamó a su programa a desvelar conspiraciones... Digo yo que igual tiene algo que ver. Venga, unos lametones más y a lo mejor te llama otra vez y nos reímos, pero cuéntalo todo, muchacho. Y si puedes enlaza el vídeo para que sepan de qué hablamos. ¡Aaaaaaay, pichón pichón!

¿Y de quién se supone que tengo envidia? ¿De astrofísicos fracasados que han tenido que dedicarse a ser esperpentos imitadores de showman?
Cuando uno ve las apariciones televisivas de Sierra y, por ejemplo (así, pseudoaleatoriamente) las esperpénticas evoluciones llenas de exabruptos y ademanes innecesarios de Sabadell, está bien claro la calidad profesional, como comunicadores de masas, de cada uno.
Y eso que Sabadell es de lo mejorcito comparado con algún que otro bufón capado, y ya saben de qué (pseudo)astrofísico payasete estamos hablando.

No se supone nada, Suminote, eso se lo dejamos a los que ven códigos en Marte o en el papel higiénico, tú sabrás. Ah, que momento de gloria, cuando a uno lo anuncian en una de esas apariciónes televisivas de auténtico comunicador de masas, buena persona y sin evoluciones esperpénticas (de ésta te pone un piso, fijo): "Y aquí tenemos a Suminete, Programador Informático y líder mundial de la Ciencia Acojonante y Absoluta, que se va a poner a discutir con un catedrático porque según él el mundo está lleno de inútiles que no saben investigar" (¿he dicho programador?). Evidentemente, eso es lo que le da calidad al programa, que va gente como tú. El resto, pues todos tontos, claro está, y si no, escuadra y cartabón y a estudiar montículos, que eso sí que es Ciencia güena güena del cagalse. ¿Cómo, que no está de acuerdo?, otro bastardo pseudótico, sin duda.
¿Fracasados? No sé, y la verdad es que me da igual, pero astrofísicos, eso sí. Venga, a seguir haciendo Ciencia de la buena, que el JJ está disfrutando de la pasta que gana y ahora el mercado está abierto a nuevas lumbreras.